Lors de Giving Tuesday le mois dernier, la Winnipeg Foundation a annoncé un don successoral de 500 millions de dollars d’une donatrice locale, Miriam Bergen. Le don provient de deux sociétés : Appleton Holdings Ltd., propriétaire d’Edison Properties, qui à son tour détient 27 appartements locatifs et immeubles commerciaux à Winnipeg.

La donatrice souhaitait que ses 200 salariés « conservent leurs rôles et positions » et que les entreprises restent intactes. La Fondation a assuré qu’elle ferait exactement cela. Et par conséquent, ce don soulève d’intéressantes questions caritatives.

L’adéquation entre don et charité est remarquablement cohérente. La Winnipeg Foundation, la plus ancienne fondation communautaire du Canada (1921), dispose d’une dotation de 1,75 milliard de dollars. Elle investit à long terme et verse 4,5 % par an en subventions. Une société immobilière est certainement un investissement solide qui produira un flux de revenus régulier.

Lorsque la succession sera réglée, la Winnipeg Foundation sera l’un des plus grands propriétaires fonciers de la ville. La donatrice, la direction de l’entreprise et la Fondation ont tous exprimé leur intérêt à explorer les possibilités d’augmenter le nombre de logements abordables. Les missions commerciales et caritatives vont main dans la main.

Organismes de bienfaisance possédant des entreprises

La loi canadienne interdit généralement aux organismes de bienfaisance de posséder et d’exploiter des entreprises. Pour les fondations privées, la Loi de l’impôt sur le revenu interdit catégoriquement cela et il existe des « règles sur la détention excédentaire d’entreprises » pour réduire la propriété. Les fondations publiques, comme la Winnipeg Foundation, doivent s’adapter à la politique de l’Agence du revenu du Canada sur les entreprises connexes. Une entreprise connexe est « gérée en grande partie par des bénévoles et/ou… liée à l’objectif d’un organisme de bienfaisance et subordonnée à cet objectif ».

Tout autre type d’entreprise est une activité indépendante. Comme le souligne l’ARC dans sa politique, « la Loi de l’impôt sur le revenu stipule que les organismes de bienfaisance peuvent perdre leur enregistrement s’ils exercent une activité non liée ». La Winnipeg Foundation est probablement aux prises avec cette interdiction légale. Mais si Edison Properties se concentre sur le logement abordable, cela en fait-il une activité connexe acceptable ?

Peut être.

La Winnipeg Foundation accorde des subventions pour fournir des logements abordables et participe à la politique du logement. Il y a là un fort alignement. Edison Properties pourrait être repensée comme une entreprise sociale.

Au meilleur de ma connaissance, ce serait un premier exemple au Canada, et cela est tout à fait logique. Le fait qu’une fondation communautaire soit un grand propriétaire foncier comporte des risques en matière de gestion, de capital et de réputation, mais les avantages sont tentants. Il s’agit d’un investissement à impact unique. Il offre des logements abordables et génère des revenus. J’espère que l’entreprise pourra être définie comme liée et que la fondation n’aura pas à vendre sa participation. Bien que la Fondation puisse détenir Edison par le biais d’une fiducie pour éviter la propriété directe, ce type de planification ne fait qu’ajouter à la complexité et peut sembler être une « solution de contournement ».

Exemples internationaux

À l’échelle internationale, il existe quelques exemples très médiatisés d’entreprises appartenant à des fondations ou à des structures d’utilité publique. Le géant suédois du meuble IKEA en fait partie. Le conglomérat indien Tata en est un autre. En septembre, Patagonia, l’entreprise de vêtements d’extérieur, est devenue un troisième exemple très médiatisé.

Exemples canadiens

Les histoires canadiennes sont toutefois plus rares. Il existe quelques dons très médiatisés d’entreprises à des organismes de bienfaisance canadiens qui auraient pu être des « entreprises liées », mais d’autres facteurs sont intervenus.

En 1948, à sa mort, Joseph Atkinson, fondateur du Toronto Star, fait don de l’entreprise à une fondation privée, la Fondation Atkinson. Il souhaitait que les bénéfices de l’entreprise soutiennent les causes progressistes auxquelles il a consacré sa vie. Le gouvernement conservateur de l’Ontario a adopté la Loi sur les dons de bienfaisance, qui interdit aux organismes de bienfaisance de l’Ontario de posséder plus de 10 % d’une entreprise. (Loi sur les œuvres caritatives ou politique ? Un peu des deux.) The company was sold to five families who supported his principles, and the foundation was funded with the proceeds. The Charitable Gifts Act was repealed in 2009.

En 2011, Avi Bennett, propriétaire de l’emblématique éditeur canadien McClelland and Stewart, a fait don de 75 % de l’entreprise à l’Université de Toronto. Cela semblait cohérent, mais l’Université a rapidement vendu sa participation à l’éditeur américain Random House. Ni le montant du cadeau ni le montant des ventes n’ont été divulgués. L’alignement a été de très courte durée.

L’expérience de Winnipeg

Je suis fasciné de voir comment la Winnipeg Foundation gérera ce don de succession et cette entreprise. La fondation communautaire la plus ancienne du Canada est également, à bien des égards, la plus prospère. Elle est bien connectée et a l’approbation localement. Elle a connu un plus grand succès que ses pairs nationaux en termes de dons et de dotations. C’est l’association idéale pour explorer les limites des règles des « affaires connexes ». Le don de Miriam Bergen est une chose rare et merveilleuse, et il pourrait créer un précédent à bien plus d’égards que sa simple valeur monétaire.

La planification successorale peut ressembler à une tentative de voyage dans le temps. Il est impossible de prédire l’avenir, surtout lorsque l’intervalle de temps entre la planification et le décès est souvent de plusieurs décennies. Dans vingt-cinq ans, un organisme de bienfaisance pourrait ne plus exister au moment de la distribution de la succession.

La loi sur les œuvres caritatives a identifié ce problème et une solution il y a plus de 500 ans. La solution réside dans l’objectif caritatif d’une fiducie caritative. En droit des fiducies, il existe des « fiducies d’objet » qui désignent des personnes ou des organisations comme bénéficiaires. En revanche, une « fiducie à but précis » nomme les objectifs, et non les organismes de bienfaisance.

L’objectif avant la bienfaisance

L’objectif caritatif est plus important que n’importe quel organisme de bienfaisance. Par exemple, l’objectif pourrait être le bien-être des animaux, avec un accent particulier sur le sauvetage et la réhabilitation des animaux sauvages dans les régions rurales de l’Ontario. Plusieurs bonnes œuvres caritatives plus petites effectuent ce travail actuellement, mais il n’est pas clair si elles existeront à l’avenir – ni quelles nouvelles œuvres caritatives prendront leur place. Avec un objectif caritatif, les animaux sont au centre de l’attention, et non les organismes de bienfaisance individuels qui existent pour les aider. Un objectif cherche à atteindre l’objectif sous-jacent, quel que soit l’organisme de bienfaisance qui effectue le travail. Dans la plupart des cas, les objectifs en place depuis de nombreuses années seront probablement réalisés par différents organismes de bienfaisance.

La Fondation J.P. Bickell, une fondation privée basée à Toronto et créée en 1953, est un bon exemple d’utilisation réussie d’objectifs caritatifs. (Scotiatrust est l’unique fiduciaire.) La Fondation a pour objectif de verser 35 % de ses subventions annuelles à des organismes de bienfaisance de l’Ontario à la discrétion du fiduciaire. Environ 85 % des organismes caritatifs soutenus actuellement par la Fondation J.P. Bickell n’existaient pas il y a 70 ans. En fait, bon nombre de ces besoins n’existaient pas non plus dans les années 1950. Des objectifs caritatifs flexibles contribuent à garantir une pertinence et un impact continus.

Ne nommez pas l’organisme de bienfaisance

Dans le processus de planification successorale, la plupart des gens ne pensent pas en termes d’objectifs caritatifs. Ils pensent en termes d’œuvres caritatives individuelles, tout comme ils le font avec le don à vie. Ils se sentent obligés de « nommer cet organisme de bienfaisance » pour compléter leur testament. On me demande souvent « quels sont les bons organismes de bienfaisance qui font telle ou telle chose ? ». C’est souvent la mauvaise question. Et cela confond les dons à vie avec les dons successoraux, qui ont généralement une valeur beaucoup plus élevée. La stratégie de « nommer cet organisme de bienfaisance » peut avoir du sens si le don successoral prévu est modeste ou si l’organisme de bienfaisance est grand et bien établi, mais elle convient moins bien au donateur qui a des intérêts multiples ou une passion pour les petits organismes de bienfaisance. Les organismes de bienfaisance ferment, luttent et changent de mission. Ce qui semble aujourd’hui être le bon organisme de bienfaisance ne le sera peut-être plus dans 25 ans.

Fonds flexibles dans les organismes de bienfaisance

De nombreux organismes de bienfaisance sont stables et ont des mandats à long terme. Certains offrent aux donateurs la possibilité de créer un fonds restreint ou un fonds de dotation ayant un large objectif caritatif. Par exemple, lorsque je travaillais à la Princess Margaret Cancer Foundation il y a plus de 20 ans, nous avons créé des fonds de dotation pour la recherche sur le cancer. Beaucoup d’entre eux sont toujours actifs et apportent un soutien annuel aux domaines en constante évolution de la recherche sur le cancer – des choses dont nous ne pouvions que rêver dans les années 1990.

Fondations bénéficiant de fonds orientés par les donateurs

Pour les dons successoraux plus importants, un moyen efficace de soutenir une ou plusieurs causes caritatives consiste à travailler avec une fondation publique avec des fonds orientés par les donateurs pour établir un fonds d’héritage pour soutenir vos objectifs caritatifs. Le destinataire du don successoral sera la fondation qui détient votre fonds, et non à un petit organisme de bienfaisance individuel. Cela garantit que votre don n’échouera pas, ce qui évite de futurs retards et coûts juridiques.

Certes, créer un fonds à vocation caritative nécessite une grande confiance dans la fondation qui détient votre fonds. La fondation interprètera vos souhaits à l’avenir et financera des œuvres caritatives en votre nom. Toutes les fondations n’ont pas les politiques ou la capacité nécessaires pour gérer des fonds à des fins caritatives. Le donateur avisé demandera à la fondation comment les décisions sont prises et comment les bénéficiaires des subventions sont identifiés. Un fonds d’héritage à vocation caritative résout l’énigme du voyage dans le temps. Il comble le fossé entre les intentions des donateurs d’aujourd’hui et l’impact communautaire de demain. .